Blog

Categorías

Calendario

<<   Octubre 2017    
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Archivos

Sindicación

Apúntate

nololeas

Todo lo que aquí se exponga está sujeto a copyleft y puede ser reproducido siempre y cuando se indique la procedencia.

+ PUNTOS DE VISTA

Apartado donde doy cabida a casi cualquier opinión ajena a mí o donde yo doy mi opinión sobre casi cualquier tema que se tercie.

CUENTA ATRAS PARA LA PRÓXIMA GUERRA

19 de Junio, 2009, 0:10

Por @ 19 de Junio, 2009, 0:10 en + PUNTOS DE VISTA

El mundo se queda sin tiempo. No perderé el tiempo disertando sobre ello. Todos lo saben. Pueden creerlo no no creerlo. La gente es libre. Pero es real. Mas real que la existencia de Dios, y en la existencia de Dios creen millones de personas.

En Diciembre en Cophenague, los dueños del mundo tienen una última oportunidad.

Si no hacen nada al respecto sólo queda una cosa.

Desobediencia civil mundial. Rebelarnos contra los "invasores extraterrestres" que nos están robando los recursos de nuestro planeta y que nos están abocando a la extinción de la humanidad.

En un hipotético caso de que fuera una invasión extraterrestre, hacía tiempo que muchos habríamos cogido las armas y habríamos empezado a defender nuestra tierra y nuestros hijos. Estaríamos en guerra.

Una guerra en la que la gente lucharía contra un enemigo común, nuestros gobiernos y las grandes multinacionales. Esos deberían ser nuestros enemigos.

Pero como soy pacifista, propongo usar la desobedencia civil. Dejar de hacer caso a nuestros gobernantes y dejar de enriquecer a las grandes multinacionales. Desobedecerles.

Acabemos con ellos antes de que nos chupen toda la sangre.

Las prioridades de algunos líderes de la Iglesia

28 de Mayo, 2009, 17:49

Por @ 28 de Mayo, 2009, 17:49 en + PUNTOS DE VISTA

Así que es mejor, violar a un niño pequeño, traumatizarle y joderle la vida, avocarlo probablemente a la autodestrucción, a la delincuencia, e incluso a convertirlo en otro depredador sexual que haga lo mismo a otros niños pequeños....

que detener el desarrollo de unas células cigóticas o en estado embrionario, que por cierto, desarrollan el cerebro y el sistema nervioso a las tres o cuatro semanas. Es decir, que hasta ese momento, no podría provocársele dolor, no podría desarrollar ningún sentimiento. Vamos, que no existe como persona, ni siquiera como ser vivo diría yo. Sólo es un cúmulo de células que se multiplican.

Perdónenme que sea así de cáustica. Pero entonces, la Iglesia Católica debería evitar también que se extirpen los tumores. Al fin y al cabo son un cúmulo de células que se multiplican.

El día mundial de la chinche silvestre

22 de Marzo, 2009, 15:01

Por @ 22 de Marzo, 2009, 15:01 en + PUNTOS DE VISTA

Ultimamente llevo un empacho de días mundiales: día mundial contra el racismo, día mundial libre de humos, día mundial de la metereología, día mundial del agua, día mundial de la tierra, día mundial del medio ambiente....

Estupendo. Vamos a cambiar el tradicional santoral por los días de las buenas causas.

Sin embargo, no creo que esto vaya a ayudar para nada a que nuestra sociedad cambie o se conciencie. Porque, ¿qué va a hacer un racista en el día mundial contra el racismo?. ¿No pegar ni insultar a ningún marroquí durante 24 horas?.

Los que ya estamos concienciados no hace falta que nos recuerden que existe racismo, que es más sano no fumar o que el agua es un bien escaso. Ya lo sabemos. Y la mayoría ya invertimos tiempo, recursos o dinero.

Y los que no están concienciados, los que les trae al pairo el tema, no sirve de nada que durante un día en la tele le cuenten que el racismo está mal o que la tierra no tiene recursos ilimitados. Les resbala, ese día y los otros 264 días del año.

Supongo que en unos años, igual que pasó con el santoral, sólo servirán para decidir el nombre de los hijos. Así, si una niña nace el 22 de Marzo, los padres la llamarán Agua, en lugar de Bienvenida.

VOCES DISCORDANTES DEL MUNDO "CIVILIZADO"

18 de Marzo, 2009, 18:18

Por @ 18 de Marzo, 2009, 18:18 en + PUNTOS DE VISTA

Ultimamente las noticias están que te dan ganas de ir a la cocina y pillar una botella de lejía. Pero a mí lo que más me duele son los comentarios o la ausencia de comentarios. Ejemplos.

El Gobierno emite un proyecto de ley sobre el aborto. La Iglesia enseguida está a la que salta para protestar, e incluso utilizan parte de los recursos económicos que reciben del Estado (marcando la casilla de la Iglesia) para hacer carteles publicitarios en contra de la ley del aborto.

Están por la vida. Defienden la vida. Me parece muy bien. Incluso entiendo su postura, aunque no la comparta.

Hace unos días escuché una noticia que me horrorizó muchísimo. Hacía tiempo que una noticia no me impactaba tanto. Una mujer sudafricana, que luchaba por los derechos de las lesbianas en Sudáfrica y que ella misma se había declarado lesbiana, había sido violada y asesinada por un grupo de "hombres" que le habían aplicado lo que ellos llaman "violación correctiva".

Esperé la reacción de la Iglesia. La reacción de la O.N.U. La reacción de algún gobierno. Nada. Silencio. Un silencio que a mí me llenó de mucha amargura. ¿Cómo es posible que algo así ocurra en nuestro mundo sin que existan consencuencias?.

Si hiciéramos una estadística del tiempo que se dedican a ciertos temas en la tele quedaríamos avergonzados. Se dedica muchíiiismo tiempo a hablar de Paquirrín, pero casi no se comenta que sigamos manteniendo negocio con países que pisotean los derechos humanos.

Los tertulianos hablan durante horas sin cansarse de si el novio de la duquesa de Alba tiene buenas o malas intenciones, pero ni una sola palabra dedican al incremento de las violaciones en los países subsaharianos.

Realmente me avergüenza formar parte de esta sociedad y me alegro mucho de haber cortado toda relación con organismos como la Íglesia Católica que no permite que unos padres seleccionen genéticamente un niño para salvar de la muerte a su hermano, que no permite el uso de los preservativos para acabar con la plaga del SIDA en Africa.

Un organismo que defiende la vida, según sea esa vida. Porque parece que según ellos tiene más derecho a ser defendido un embrión que igual ni es viable que un niño condenado a muerte, que una mujer lesbiana, que los millones de africanos que todavía no están condenados a muerte.

Eso sí, la Iglesia defenderá a los sacerdotes acusados de abusos a menores, o a los obispos que declaren que el holocausto judío nunca existió. Pare ellos si hay apoyo de la Iglesia. A qué niños defienden ustedes si puede saberse?.

CASOS REALES SOBRE OMGS

13 de Marzo, 2009, 14:32

Por @ 13 de Marzo, 2009, 14:32 en + PUNTOS DE VISTA

Una pareja de agricultores son el símbolo de resistencia a los transgénicos

Percy Schmeiser es alto y habla con una serenidad que expresa convicción y determinación. Ha vivido más de diez años de un infierno que en estos días ha relatado en Roma, porque él y su esposa, Louise, se han erigido en símbolo mundial de los desbarajustes agrícolas, ambientales y sociales a los que llevan los transgénicos
ROSSEND DOMÈNECH/ Corresponsal /
12/03/2009 | 23:41 h. (actualizado el 13/03/2009 a las 01:04 h.)



“Yo había sido alcalde de mi pueblo, después fui elegido en el Parlamento provincial y llegué a consejero federal. En fin, creía haber trabajado siempre legalmente y haber logrado cierto prestigio como agricultor”. Percy reproducía semillas tradicionales en el oeste de Canadá, como hicieron su abuelo y su padre, y vio que en sus campos crecían unas plantas de colza que no había sembrado. Pensó que quizá las abejas o el viento habían traído los pólenes.



LA DEMANDA

Pero llegaron los inspectores de la multinacional semillera de EEUU Monsanto. “Estas plantas proceden de una patente nuestra. Usted no puede cultivarlas”, le dijeron más o menos. En los años siguientes, Percy y Louise aprendieron muchas cosas. “Con nuestras plantas en sus campos, no pueden seguir cultivando sus semillas”, añadieron los inspectores. Monsanto les demandó, en el primer proceso del mundo sobre la propiedad de un transgénico. Los Schmeiser perdieron y Monsanto pidió un millón de dólares (783.000 euros) por robo de patente. Un tribunal federal confirmó el fallo, pero el Supremo les absolvió y condenó a la empresa a pagar las costas. Los Schmeiser habían cambiado de estrategia: “¿Puede patentarse algo que impide a los agricultores ejercer el derecho a sembrar sus semillas?”

En los procesos afloraron aspectos poco conocidos. Una semilla patentada que aparezca a 100 kilómetros de donde se sembró sigue siendo propiedad de su titular. Aunque haya contaminado plantas tradicionales y aunque la contaminación sea solo del 0,5%. “¿Quién tiene que pagar? Monsanto quería que lo hiciéramos nosotros y que no habláramos con los agricultores vecinos ni con la prensa. Decidimos no ceder”, explica Percy.

Los Schmeiser hablaron, y revelaron la letra pequeña que los agricultores ignoraban. Quien se pasa al transgénico, explican, firma un contrato por el que renuncia a sembrar sus propias semillas, paga una licencia anual y autoriza inspecciones de la empresa. “Si tu vecino cultiva transgénicos sin permiso, o corre el rumor de que lo hace, debes denunciarle. Él sabrá que eres un chivato, por lo que se acabará la colaboración y la confianza entre agricultores. En los 90 nadie nos explicó todo esto y ahora tampoco nadie, ni los científicos, saben si se puede volver atrás”.

Canadá exportaba el 80% de la colza, pero ahora le cuesta venderla. Varios países europeos han prohibido los transgénicos, mientras que otros, como España, aceptan todos los que permite la UE. “Nos prometieron que crecería la producción, se usarían menos pesticidas, los alimentos serían más nutritivos, la agricultura más sostenible, y hasta se acabaría el hambre en el mundo. Pero al cabo de un año todo era al revés, la mitad menos de nutrición, tres veces más química...”.

Percy y Louise están satisfechos porque “ahora hay un precedente legal contra una patente transgénica”, pero eso no evita su amargura: “Cuando introduces una semilla de estas, se acabó todo, incluso la agricultura ecológica, porque no pueden convivir con las otras, aunque estén a 100 kilómetros. Y se acabaron también la salud, la calidad medioambiental, la convivencia...”.



ELLOS INSISTEN

Una de las preguntas que los Schmeiser plantearon al Supremo fue: “¿Alguien puede patentar la vida?”.

El caso está ahora en manos del Parlamento de Canadá. Y a los agricultores de Italia, el país más rico en biodiversidad de Europa, Percy les ha dicho: “Si queréis mantenerla, seguid prohibiendo el cultivo de transgénicos”.


DE TODO HAY EN LA VIÑA DEL SEÑOR.

23 de Enero, 2009, 9:15

Por @ 23 de Enero, 2009, 9:15 en + PUNTOS DE VISTA

Aznar ha decidido liderar a los negacionistas del cambio climático. Para más información ver enlace: http://www.publico.es/ciencias/193514/aznar/capitanea/negacionistas/calentamiento

Bien, me parece estupendo que se reúnan y se hagan una secta u organización. Tienen todo el derecho del mundo. Vamos a ver, que los derechos son para todos, no solo para los que tienen razón.

El problema es cuando los que se quedan anclados en el pasado, provocan daños en la población en general. Esto ya pasó anteriormente. Recuerdo haber leído que aun después de haberse demostrado que la tierra era redonda, todavía existía gente (muy creyente eso sí) que negaba esta cuestión, a pesar de las pruebas de que ya habían dado la vuelta al mundo varias personas.

También, durante mucho tiempo se negó que hombre y mujer tuvieran el mismo número de costillas porque eso iría en contra del Génesis y en los libros de anatomía se decía, y nadie lo discutía a pesar de las pruebas evidentes en su contra, de que el hombre tenía una costilla menos que la mujer.

Pero estos dos ejemplos, aunque irrisorios, no hacían daño a nadie. Otros temas que sí hicieron daño fueron cuando algunos decidieron no dejar la sanación de las personas en manos de Dios y ponerse a buscar los motivos de tales enfermedades. Tenemos a un compatriota mío, Miguel Servet, que murió en la hoguera por demostrar la circulación de la sangre. La medicina estuvo relegada a la herejía y no pudo avanzar durante siglos (de hecho retrocedió casi 500 años) por culpa de que había un grupo de personas que creían que la salud era cosa de Dios y no de los virus y las bacterias. Y esto provocó la muerte masiva de mucha gente.

Más cerca en nuestro tiempo, recuerdo que decían que la energía nuclear era la solución a todos nuestros problemas, que el hombre había tocado techo con la tecnología del átomo. Controlar la energía atómica era muy importante y muy segura. Todavía hoy hay gente que piensa que la energía nuclear es segura y eficaz y sin embargo, hay pruebas, algunas aplastantes como Chernobil, de que no es en absoluto, segura ni barata y eficaz. Y esto ha dañado mucho y sigue dañando actualmente a mucha gente.

Espero que no ocurra lo mismo con el grupo de Aznar. Ellos tienen todo el derecho del mundo a no creer en el cambio climático, así como yo tengo todo el derecho del mundo a no creer en Dios ni en Billy Wilder, pero mi ausencia de credo no afecta a la población mundial. Mientras no interfieran ni se imponga su dogma, con lo que ha costado que ya los gobiernos admitan que existe el cambio climático, todo me parece bien.

Porque hay pruebas Sr. Aznar. Igual no se ha percatado de ello, pero si mira un poco las noticias se fijará en ello. Acaso no ha oído que la capa de hielo ártica está desapareciendo?. Acaso no ha oído el peazo de plataforma antártica que se ha soltado de la Antártida?. Acaso no se ha enterado de los brutales huracanes y tifones del año pasado?. Acaso no ha visto cómo han aumentado los incendios en España y en California? Acaso no ha visto las inundaciones del norte de Europa?.

No, eso no prueba nada. Solo prueba que el tiempo está loco, nada más. Se han constatado brotes de malaria en zonas donde el mosquito transmisor no podía antes vivir y ahora sí. Los desiertos avanzan y los glaciares se repliegan.

Pero mientras no afecte a sus días de esquí, a sus viajecitos en barco o a su economía particular, no hay motivos para invertir dinero en frenar el cambio climático. Sí lo había para la guerra de Irak, totalmente justificada, o para el trasvase del Ebro (un momento! ¿el trasvase no se iba a hacer porque faltaba agua en el Levante por culpa del cambio climático???? ups. Te he pillao con el carrito del helao, "Ansar")

CONOZCAMOS AL ASPARTAMO

9 de Enero, 2009, 15:59

Por @ 9 de Enero, 2009, 15:59 en + PUNTOS DE VISTA

He resumido mogollón el artículo porque era largo de narices, pero con esto os haceis una idea bastante aproximada sin tanto dato científico. Si alguien lo quiere íntegro que me lo pida en un comentario.

"Aspartamo, ¿un peligro para la humanidad?
 (http://www.dsalud.com/numero98_1.htm)
El aspartamo (E-951) -uno de los edulcorantes más utilizados del mundo- vuelve al primer plano de la actualidad a raíz de un reciente estudio de la Fundación Ramazzini para la Investigación y Prevención del Cáncer que acaba de publicarse en Enviromental Health Perpspectives según el cual un consumo excesivo del mismo podría contribuir a la aparición de linfomas y leucemia, especialmente entre los más jóvenes.
Aún no ha habido reacción por parte de la FDA o los responsables europeos -que siempre han negado esa relación- pero el Center for Science in the Public Interest -importante organización sin ánimo de lucro destinada al control de la alimentación y los aditivos en Estados Unidos- ha pasado el aspartamo de la categoría de Úsese con precaución a la de Debe evitarse.
Pocos productos relacionados con la alimentación han estado sometidos a tanta polémica como el aspartamo, aditivo internacionalmente conocido como E-951. Desde su descubrimiento de forma casual en 1965 -cuando la empresa norteamericana G.D. Searle & Co se encontró con él mientras buscaba un medicamento contra la úlcera- ha sido centro de numerosas controversias científicas y luchas de poder -político y económico- capaces de provocar un justificado escepticismo sobre el papel real de las autoridades reguladoras responsables de velar por la seguridad de los alimentos.
El aspartamo es hoy, tras la sacarina, el segundo edulcorante artificial más usado en el mundo -sólo en Estados Unidos se consumen más de 8.000 toneladas al año- aunque en términos de consumo mundial representa el 62% del mercado.
Según estimó en el 2005 el Centro de Información sobre el Aspartamo lo consumen habitualmente más de 200 millones de personas. De hecho se encuentra en ¡más de 6.000 productos! incluyendo bebidas no alcohólicas carbónicas, chocolates, chicles, caramelos, postres, yogures y productos farmacéuticos como los jarabes para la tos sin azúcar. Aunque su importancia viene dada sobre todo por su presencia en las denominadas bebidas light.

Para los organismos reguladores está demostrada de forma suficiente su seguridad; tanto para la FDA -la agencia que controla los alimentos y fármacos en Estados Unidos- como para el Comité Científico para la Alimentación de la Agencia de Seguridad Alimentaria de la Unión Europea. Y para muchos con eso es suficiente. Las empresas que lo usan, ante cualquier cuestionamiento sobre su seguridad, se refugian en lo obvio: “El E-951 está aprobado por las autoridades competentes ante quienes ha demostrado su seguridad”.

Y, sin embargo, ex funcionarios de la propia FDA -el primer organismo que dio su aprobación-, organizaciones de consumidores, médicos e investigadores independientes lo relacionan desde hace años con gran número de síntomas y patologías considerándolo un neurotóxico capaz de provocar cuando se ingiere o acumula en cantidades importantes comportamientos agresivos, desorientación, hiperactividad, entumecimiento de las extremidades, excitabilidad, pérdida de memoria, debilitamiento de la vista con pérdida de la percepción de profundidad, disfunciones hepáticas, oscilaciones severas de humor, degeneración neurológica y cáncer.

En un enmarañado mundo de cifras y datos, estudios patrocinados y sesgados superpublicitados, y estudios independientes casi silenciados sólo le queda al consumidor tratar de certificar la fiabilidad de cada cual. Por eso los resultados de la Fundación Ramazzini adquieren especial importancia ya que su independencia y compromiso con la seguridad alimentaria está contrastada.


Motivos altruistas, prestigio e independencia parecen avalar pues las investigaciones realizadas. Soffritti y su equipo ya hicieron sonar las alarmas hace dos años tras un trabajo similar realizado con 1.800 ratas y que se publicó en el European Journal of Oncology. “Se ha demostrado por primera vez experimentalmente -afirmaban en su investigación- que el aspartamo causa un aumento estadístico significativo -vinculado a la dosis- de linfomas y leucemias en ratas hembras a niveles de dosis muy cercanas a las que los seres humanos pueden estar expuestos (…) Estos experimentos demuestran que el aumento en linfomas y leucemias observados en el estudio del aspartamo podría estar relacionado con el metanol, un metabolito del aspartamo que se metaboliza a formaldehído y después a ácido fórmico en seres humanos y ratas”.

Motivos altruistas, prestigio e independencia parecen avalar pues las investigaciones realizadas. Soffritti y su equipo ya hicieron sonar las alarmas hace dos años tras un trabajo similar realizado con 1.800 ratas y que se publicó en el European Journal of Oncology. “Se ha demostrado por primera vez experimentalmente -afirmaban en su investigación- que el aspartamo causa un aumento estadístico significativo -vinculado a la dosis- de linfomas y leucemias en ratas hembras a niveles de dosis muy cercanas a las que los seres humanos pueden estar expuestos (…) Estos experimentos demuestran que el aumento en linfomas y leucemias observados en el estudio del aspartamo podría estar relacionado con el metanol, un metabolito del aspartamo que se metaboliza a formaldehído y después a ácido fórmico en seres humanos y ratas”.


Ya en 1998 un estudio de Carmen Trocho y otros investigadores españoles del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona habían dado un paso muy importante al ratificar la peligrosidad del formaldehído en un estudio titulado Formaldehyde derived from dietary aspartamo binds to tissue components in vivo.
Los efectos acumulativos -señalaban entonces los investigadores españoles- sugieren que la ingesta regular de aspartamo puede dar lugar a la acumulación progresiva de agregados de formaldehído. Puede especularse más a fondo que la formación de agregados puede ayudar a explicar los efectos crónicos que puede inducir el consumo de aspartamo en tejidos sensibles, tales como el cerebro. En todo caso, los posibles efectos negativos que la acumulación de formaldehído puede inducir son, obviamente, a largo plazo. La alteración de la integridad y de la función de la proteína puede necesitar un cierto tiempo para inducir efectos sustanciales”.

El aspartamo es un compuesto carcinógeno multipotencial cuyos efectos carcinógenos son evidentes incluso en una dosis diaria de 20 mg/kg, mucho menor que la ingesta diaria admitida actualmente para los seres humanos en Europa (40 mg/kg) y en Estados Unidos (50 mg/kg) (…) La decisión de utilizar datos experimentales para proteger la salud pública es importante porque el tiempo de uso masivo del aspartamo sigue siendo demasiado breve para haber producido datos epidemiológicos sólidos. Por otra parte, es inverosímil que suficientes datos epidemiológicos vayan a estar disponibles en un futuro próximo dada la dificultad de encontrar a un grupo de control que no se haya expuesto a este compuesto extensamente difundido”.
Finalmente, el estudio del 2007 no sólo confirma todos los datos anteriores sobre la “carcinogenicidad multipotencial del aspartamo a un nivel de dosis cercanas a la dosis diaria admisible para los seres humanos” sino que además señala el aumento de los riesgos de carcinogenicidad que para los fetos supone el consumo de aspartamo por parte de sus madres.

Tras los nuevos resultados de Soffritti, tampoco parece que vaya a haber movimientos por parte de los reguladores. Sobre todo porque ¡qué casualidad! no han pasado seis meses desde la aparición del estudio de Soffritti y ya se ha publicado un nuevo trabajo que ratifica las bondades del aspartamo. Un estudio de la Universidad de Maryland que ni siquiera es una nueva investigación sino un repaso de la controvertida documentación existente. Y en él, además de descalificar el estudio italiano, se concluye que el aspartamo es completamente seguro. “El panel ha llegado a la conclusión -explicaría Bernadene Magnuson, profesor auxiliar de Nutrición y Ciencia de los Alimentos de la citada universidad- que el aspartamo es un dulcificante de alta intensidad bien caracterizado, estudiado a fondo y con una historia larga de uso seguro en el suministro de alimentos. No encontramos ninguna relación con el cáncer o funciones neuronales. Es más, pensamos que el aspartamo podría reducir el contenido calórico de una variedad amplia de alimentos”. Eso sí, lo que no dijo Magnuson ni las publicaciones que se hicieron eco sin más del estudio bajo titulares del tipo El aspartamo es seguro es que el mismo fue pagado por el mayor fabricante de aspartamo del mundo, Ajinomoto Co. Algo que sus autores pretenden hacer creer que no sabían a pesar de que fueron seleccionados por una consultora -el grupo Burdock- vinculado a la industria alimentaria.


Así que no es de extrañar que portavoces de la FDA insistan en que de momento no hay necesidad de reevaluación ya que los datos de la Fundación Ramazzini no concuerdan con los de los estudios que consideran al aspartamo un producto sin riesgos. Por alguna extraña razón dan más crédito a estudios muy anteriores o financiados por los propios fabricantes que a éstos últimos, realizados con independencia, más medios y mejores procedimientos.

Así que no es de extrañar que portavoces de la FDA insistan en que de momento no hay necesidad de reevaluación ya que los datos de la Fundación Ramazzini no concuerdan con los de los estudios que consideran al aspartamo un producto sin riesgos. Por alguna extraña razón dan más crédito a estudios muy anteriores o financiados por los propios fabricantes que a éstos últimos, realizados con independencia, más medios y mejores procedimientos.


¿A QUIÉN HACER CASO?
En suma, si no conociéramos la verdad de la relación de la industria con los reguladores, medios e investigadores podríamos dar por concluido aquí el artículo. ¡Las autoridades han hablado!

¿A QUIÉN HACER CASO?
En suma, si no conociéramos la verdad de la relación de la industria con los reguladores, medios e investigadores podríamos dar por concluido aquí el artículo. ¡Las autoridades han hablado!

VOLVER A LOS INICIOS
Lo significativo del estudio de Soffritti es que en realidad no hace sino reafirmar los argumentos de los primeros investigadores de la FDA que en la década de los 70 señalaron ya que el aspartamo era cancerígeno.

Lo hemos dicho muchas veces: el dinero lo corrompe todo. Afortunadamente, más allá de los intereses de unos y otros somos nosotros quienes elegimos qué consumir o no. Así que en lo que se refiere al aspartamo (E-951) usted verá. La responsabilidad es suya. Decida con la información que obra ahora en su poder.
Antonio F. Muro"

QUIERO  DEJAR CONSTAR QUE LA FDA Y LOS RESPONSABLES EUROPEOS QUE ARPOBARON EN SU DIA EL ASPARTAMO TAMBIEN HAN APROBADO LOS TRANSGÉNICOS Y SIGUIEN CONVENCIDOS DE SU INOCUIDAD TANTO EN SALUD COMO MEDIOAMBIENTAL. AHÍ ES NÁ.
 
POSIBLES ALTERNATIVAS  AL ASPARTAMO: LA STEVIA.
-         http://www.anagalide.com/ES/estevia.htm
-         http://www.terra.org/articulos/art02038.html
-         http://joseppamies.wordpress.com/textos-largos/manual-de-cultivo-y-uso-de-la-stevia/
-         http://joseppamies.wordpress.com/2008/03/22/manifiesto-de-slow-food-en-favor-de-la-stevia/

No hay tiempo que perder

10 de Octubre, 2008, 11:41

Por @ 10 de Octubre, 2008, 11:41 en + PUNTOS DE VISTA

http://notime-towaste.blogspot.com/2008/10/quien-esta-consumiendo-el-planeta.html

NO A LOS AGROCOMBUSTIBLES

12 de Septiembre, 2008, 15:49

Por @ 12 de Septiembre, 2008, 15:49 en + PUNTOS DE VISTA

Un nuevo informe desvela el coste real de los agrocombustibles en América Latina

12/9/2008
Internacional | La rápida expansión de los agrocombustibles en América Latina plantea un escenario de grandes beneficios empresariales y escasos beneficios para la población local, según un nuevo informe presentado por Amigos de la Tierra Internacional.

El nuevo informe, “Fomentando la destrucción en América Latina”, refleja los desarrollos actuales y futuros en varios países de América Central y del Sur, dónde la producción de agrocombustibles está aumentando de forma espectacular para satisfacer los mercados internos y, de forma creciente, para satisfacer las demandas de diesel y gasolina de Europa y los EE.UU.

El informe muestra que aumentar la cantidad de tierras destinadas al cultivo para agrocombustibles significa aumentar la deforestación y la destrucción de la fauna y flora, aumentando los conflictos por la tierra, la expulsión de las comunidades rurales, proporcionando pobres condiciones laborales y contaminación ambiental.

Paul de Clerck, portavoz de Amigos de la Tierra Internacional, afirmó: “Cultivar agrocombustibles a gran escala en América Latina es totalmente insostenible y no ayuda a la población local ni al medio ambiente. Más agrocombustibles significan que las multinacionales agrícolas, los especuladores financieros y los grandes terratenientes obtendrán grandes beneficios a costa de la población y del medio ambiente”.

El informe destaca que:
Prácticamente todos los desarrollos están conduciendo a grandes monocultivos de materias primas altamente dependientes de pesticidas químicos y fertilizantes, así como de grandes cantidades de agua. Estas plantaciones a menudo desplazan otras actividades agrícolas hacia zonas delicadas como selvas y sabanas y dan como resultado deforestación generalizada y amenazas para la biodiversidad.

Las condiciones de trabajo son a menudo muy pobres, con condiciones consideradas de moderna esclavitud y es bastante normal la utilización de trabajo infantil. La especulación por el terreno también está forzando la subida de precios de la tierra y existen evidencias de que la producción de agrocombustibles desplaza la producción de alimentos para las poblaciones locales.

Las comunidades rurales están siendo desplazadas para dejar paso a las plantaciones, aumentando los conflictos sobre los derechos de las tierras en todos los países. El avance de los agrocombustibles se desarrolla de forma poco transparente y democrática, sin prácticamente ninguna planificación sobre el uso de la tierra y en algunos casos con uso de violencia e implicación de grupos paramilitares.

Las estrechas conexiones entre negocios y política fomentan gobiernos que presentan políticas atractivas para las multinacionales agrícolas, como deducciones fiscales, derechos de tierras e infraestructuras. Esta estrecha relación también implica conflictos de interés, corrupción y gobiernos que miran para otro lado ante actividades ilegales de propietarios de tierras y productores.

Los grandes productores, comerciantes e inversores ven como aumentan sus beneficios gracias a la ampliación de ventas de materias primas, insumos agrícolas y ganancias financieras de la especulación de tierras. Las multinacionales cada vez están cada vez más implicadas en todos los países de América Central y del Sur examinados en este informe.

"El conflicto social y los problemas ambientales se verían exacerbados con los objetivos obligatorios de la UE para el uso de agrocombustibles. La expansión de plantaciones a gran escala con cultivos para producir agrocombustibles no es sostenible. El aumento de la demanda europea de agrocombustibles no es una solución a las crisis climáticas y energéticas: la solución es reducir el consumo y ahorrar energía", añadió Lucía Ortiz, Coordinadora de Amigos de la Tierra Brasil.

El Parlamento Europeo vota mañana en Comisión de Industria sobre el objetivo obligatorio de introducción de agrocombustibles en la UE. Este objetivo, marcado inicialmente para el 10% en 2020, sufrió un duro revés en votación en la Comisión de Medio Ambiente el pasado mes de Julio. Mas info aquí . Varias organizaciones ecologistas, de cooperación y otros colectivos han enviado una carta conjunta a los Eurodiputados españoles solicitándoles un voto negativo a estos objetivos. Carta dirigida a los Eurodiputados

David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra España afirmó: “Necesitamos que la UE deje de alentar una industria tan perjudicial con sus objetivos obligatorios. Los agrocombustibles no son la solución para nuestros problemas climáticos y energéticos pero además, como demuestra este informe, agravan los problemas sociales, ambientales y de derechos humanos ya existentes en los países del Sur”.

Fuente: Amigos de la Tierra

¿A qué nivel habrá que preocuparse?

26 de Agosto, 2008, 15:44

Por @ 26 de Agosto, 2008, 15:44 en + PUNTOS DE VISTA

Burgos, 26 ago (EFE).- La central nuclear de Santa María de Garoña ha quedado acoplada a la red eléctrica a las 02.00 horas de hoy y se espera que en breve alcance su plena potencia, según han informado a Efe fuentes de Nuclenor, empresa propietaria de la planta atómica ubicada en el norte de la provincia de Burgos.

La parada no programada se produjo en la mañana de ayer como consecuencia de unos ajustes en la subestación, propiedad de Red Eléctrica Española, que recoge la energía producida por la central y la traslada a la red.

Estas mismas fuentes han explicado que se trata de una incidencia ajena al funcionamiento de la propia central, pero con repercusión directa en su propio funcionamiento.

La parada automática ha sido notificada por Nuclenor al Consejo de Seguridad Nuclear, que ha calificado la incidencia como de nivel 0 en una escala internacional que en función de la gravedad del suceso oscila entre 0 y 7.

Fuente: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2008-08-26/35838_garona-vuelve-acoplarse-electrica-tras.html

Los incidentes últimos de Vandellós 2 y Garoña (este último por cierto no se ha mencionado en ningún telediarios que yo sepa) han sido calificados de nivel 0.

Ejemplificando para demostrar que eso de los "niveles" de los accidentes es una gilipollez como un templo, pongo de ejemplo al Profesor Neira que ahora mismo están en coma.

Según los médicos que le atendieron, probablemente pensarían que sus lesiones fueron de nivel 1, o 2 como mucho, pero resulta que la lesión que tenía ha terminado provocando un nivel 6, si tenemos en cuenta que el 7 es la muerte.

Pues bien, ¿cuándo vamos a empezar a preocuparnos de verdad sobre el tema de los "incidentes sin importancia" de nuestras centrales nucleares?. Porque también empezó siendo un "error sin importancia" lo de Chernobil.

En lugar de eso, la gente anda por ahí escandalizada de la poca seguridad aerea que hay. Si el último accidente aereo grave ocurrido en un pais civilizado fue hace más de un año, por favor. Estadísticamente ya nos tocaba una gorda desde hacía meses.

Sin embargo, la seguridad de millones de personas por un escape radioactivo o algo peor no parece importar a la gente de a pie, y mucho menos al Gobierno, y eso, amigos míos, sí que me asusta y escandaliza.

Artículos anteriores en + PUNTOS DE VISTA

Blog alojado en ZoomBlog.com