Blog

Categorías

Calendario

<<   Julio 2010  >>
LMMiJVSD
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Archivos

Sindicación

Apúntate

nololeas

Todo lo que aquí se exponga está sujeto a copyleft y puede ser reproducido siempre y cuando se indique la procedencia.

Julio del 2010

¿Vacaciones? ¿A qué precio?

30 de Julio, 2010, 10:48

Por @ 30 de Julio, 2010, 10:48 en + DIVAGACIONES

Estamos en mitad del verano. Muchos vuelven de sus vacaciones y muchos más empiezan mañana sus tan ansiadas vacaciones estivales.

Todos deseamos un tiempo para desconectar de nuestro trabajo, de nuestra monótona vida diaria y poder tener tiempo libre para hacer nuestras cosas, leer libros pendientes, conocer nuevos lugares, aprender inglés, ponernos morenos y disfrutar en general del "dolce piacere de far niente".

Pero, ¿qué precio estamos dispuestos a pagar por nuestras vacaciones?.

No estoy hablando del precio económico directo de nuestros bolsillos. Cada cual se gasta lo que cree oportuno o lo que puede en cada caso. Me refiero al coste social y medioambiental.

Posibles vacaciones:

Un crucero por el Mediterráneo. ¡Qué bien!. Vamos en un barco enorme con todos los lujos. Tenemos salas de baile, piscinas, varios restaurantes, animadores, juegos, gimnasio...y visitas a sitios tan emblématicos como Pompeya o Pisa.

¿Qué problema hay?. Pues que este tipo de navíos producen mucha contaminación. Para mover esos bichos se necesita mucho combustible. Participando en un crucero promueves la contaminación de los mares, el cambio climático e incluso problemas en los cetáceos y otros animales marinos por tal cantidad de tráfico marítimo. Busquemos otro destino.

Vayamos a un resort en Cancún. Viajaremos hasta allí en avión y disfrutaremos de playas paradisíacas y de todas las comodidades y los lujos en un "todo incluído".

En el viaje en avión sólo de ida, ya has gastado todas las emisiones de CO2 que sería recomendable que gastaras en un año. El resort lo lleva una multinacional que no aporta nada a la economía indígena y local. En muchos casos se fomenta la pederastia y la prostitución, puesto que muchos viajan a destinos de este tipo para conseguir favores sexuales ilegales y/o a menor precio.

El acumulamiento del turismo de playa contamina las costas y las deteriora. Se necesita mucha agua para mantener estos resort. En algunos sitios el agua escasea y se le quita a los locales para regar los campos de golf.¿Tengo que entrar en más detalles?. Estos males también se darían en las propias costas españolas.

Entonces hagamos lo que está de moda. Irnos al campo o al monte y hacer senderismo y deportes de aventura.

Sería una opción genial, pero como se está masificando y la mayoría de la gente que acude a este tipo de turismo no está concienciada, resulta que cada vez hay más basura en el monte. Se provocan incendios involuntarios por hacer fuegos o por dejar cristales o colillas por ahí tiradas. Se molesta a la fauna autóctona que ve su hábitat invadido por cientos de personas y su campo de acción se reduce drásticamente. La naturaleza se ve degradada por su mal uso y por la falta de conciencia de la mayoría.

¿Entonces, qué?. No nos vamos de vacaciones. Por supuesto que nos vamos de vacaciones. Sólo pido que antes de decidir dónde ir y qué hacer pienses detenidamente en la huella que puedes provocar. Busca un destino y unas actividades que sean lo más sostenibles posibles y que no provoquen diferencias sociales. No es fácil, pero si lo piensas bien, verás que hay muchas opciones.

¡Felices vacaciones!

Guerra contra la mala alimentación vs publicidad

27 de Julio, 2010, 8:47

Por @ 27 de Julio, 2010, 8:47 en + DIVAGACIONES

Ahora el Gobierno quiere prohibir la bollería industrial en los colegios. A ver si así la obesidad infantil disminuye.

Bueno, es una opción. Yo tengo un sobrino de ocho años que considero que forma parte de ese grupo de niños ya con problemas de obesidad. ¿Qué hacer con él?.

A pesar de que siempre que lo tengo a tiro le explico que ese tipo de alimentación es perfudicial para su salud, que sólo debería pisar el burger king dos o tres veces al mes y que debería comer más frutas y verduras, el niño sigue con su desorden alimenticio.

¿Cuáles son las causas?.

En primer lugar, los padres ya han desistido. Llevan ocho años batallando (aunque sospecho que no con mucha convicción) para que su hijo coma algo más que macarrones y pechugas de pollo. El resto de la familia no ayuda, porque da igual qué menú haga la abuela para comer. Al niño le hace comida aparte (sus pechugas de pollo), porque si no, no comería. Eso sí, cuando sale el postre...

Las navidades pasadas no quería comer nada de lo que había en la mesa. En cuanto sacamos la caja roja de nestlé (lo trajo alguien a casa de mi madre, en mi casa eso no entraría, que conste), se trapiñó él solito media caja (10 bombones más o menos le conté).

En segundo lugar, el niño se pega delante de la tele (comiendo chuches) casi todo el día, en lugar de salir a jugar, estar en un equipo de algo, coger la bici, ir a nadar...vamos, gastar calorías como un niño normal.

En tercer lugar, si a los adultos nos afecta tanto la publicidad, imaginaos a un niño. Nos (les) bombardean 24 horas al día con publicidad. Constantemente les están diciendo que serán más felices bebiendo coca-cola, que los danonino les harán ser más altos y fuertes, que comiendo donuts les hará tener muchos amigos y que bebiendo batidos de chocolate serán los amos del monopatín.

Además, les regalan cosas muy llamativas, cromos y otras zarandajas que les hace caer en la tentación, aunque no les guste (mi otra sobrina cuando era pequeña, pedía ir al Mcdonalds y coger el menú infantil. Abría la caja, comía cuatro patatas fritas y se ponía a jugar con el regalo. Le pregunté por qué no se comía la hamburguesa: es que no me gusta. Me dijo. Entonces, ¿por qué quieres venir al Mcdonals?. Le pregunté. Por el regalo, dijo).

Y entre todo ese bombardeo publicitario, aparecían (porque hace tiempo que no lo veo) discretitos anuncios del gobierno diciendo que hay que comer sano y hacer ejercicio.

Así no hacemos nada. Ni los padres ni el gobierno. El tabaco ya no se publicita. ¿Ha bajado el consumo de tabaco?. Si. Si invertimos la publicidad, 23 horas de anuncios con comida y hábitos saludables, y sólo una hora de publicidad de alimentos con grasas trans o con azúcar hasta las cejas, veremos cómo cambia la cosa.

Otra opción sería cargar con una tasa a la alimentación susceptible de provocar enfermedades y obesidad, al igual que se hace con el tabaco y con el alcohol.

Una vez alguien me dijo que a los enfermos de cáncer de pulmón que eran fumadores, no les tendría que asistir la seguridad social porque ellos se lo habían buscado. Yo no soy tan radical, pero está claro que vamos a tener que pagar entre todos los tratamientos y operaciones que todos nuestros niños van a necesitar de aquí a 30 años: diabetes, enfermedades coronarias, cáncer (sí, cáncer, porque muchas de estas guarrerías tienen elementos artificiales que en mucha dosis son cancerígenos).

Así que curémonos en salud y que los que se alimentan mal paguen una tasa para futuros tratamientos en la seguridad social.

O eso, o lo más sencillo. Prohibir la publicidad de este tipo de alimentos.

Pero dudo que se haga algo tan lógico como eso. Volveremos a ver cocá-cola, donut, sunny, contra el herpes labial, nestquick, danonino, anuncio come 5 hortalizas al día, minipizzas, burguer-king, hemoal, frigo, kit-kat, arroz en tres minutos, doritos.....

Ecologistas, animalistas, antitaurinos y otras tribus

20 de Julio, 2010, 8:55

Por @ 20 de Julio, 2010, 8:55 en + DIVAGACIONES

No es la primera vez que dedico un post a mi indignación a la hora de denominar los periodistas como "ecologistas" a todo bicho viviente que haga algo por otro bicho viviente.

Dejando las cosas claras yo soy ecologista. También soy antitaurina aunque no me manifieste en su contra. Además, estoy en contra del sufrimiento animal desproporcionado. No me gusta que la gente se divierta haciendo sufrir a un animal. Tampoco me gustan las condiciones terribles en las que viven y mueren los animales de la ganadería industrial, aunque no soy vegetariana. Y evidentemente, no utilizo ningún cosmético que haya testado con animales, pero no estoy en contra de que se utilicen animales de laboratorio para la investigación seria e importante. Una crema antiarrugas no es una investigación seria e importante, digo yo.

Como se puede observar, existen muchos matices. Los periodistas deberían tener más cuidado y llamar a cada gurpo por su nombre. Cierto que en muchas ocasiones, se solapan nuestros intereses, pero un ecologista, por ejemplo, jamás soltaría un grupo de visones en Castilla la Mancha. Eso es antiecologista total, ya que soltar una especie no autóctona podría desequilibrar el ecosistema.

Sin embargo, los medios de comunicación no se molestan mucho y ponen la etiqueta de ecologistas a cualquiera:

- Grupos antitaurinos

- Grupos animalistas

- Grupos en contra de la experimentación animal.

- Grupos en contra del uso de pieles de animales.

- Grupos en contra de que se usen animales en espectáculos.

- Grupos que denuncian las malas condiciones de los animales de ganadería industrial.

- Grupos que no quieren que nos alimentemos de animales.

- Grupos que desean que se endurezcan las leyes contra el maltrato animal.

- Grupo que desean que ciertos animales, como el gorila, tengan los mismos derechos que los seres humanos.

La lista es infinita y con muchísimos matices. Una persona puede verse reflejada en algunos de estos grupos. Un antitaurino puede ser ecologista y un ecologista puede estar en contra de la experimentación animal. Pero una cosa no significa presumiblemente lo otro.

Precisamente por eso, porque son objetivos distintos, existen grupos organizados que se dedican a cada matiz por separado. Que luego lleguen las noticias de Tele Cinco o la Sexta y diga que "los ecologistas quieren que se prohiban los toros" me llena de indignación.

Así que desde aquí de nuevo, solicito a los periodistas que ejerzan como tales y se informen antes de liarla parda con calificativos que desnaturalizan la noticia, y para que no tengan que buscar, aquí les pongo las definiciones de algunos de ellos. A ver si son capaces de ver las diferencias, leñe.

Definiciones sacadas de la wikipedia:

El movimiento ecologista (algunas veces llamado el movimiento verde o ambientalista) es un variado movimiento político, social y global, que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades espirituales y sociales. En esos términos, los ecologistas hacen una crítica social más o menos implícita, proponiendo la necesidad de reformas legales y concienciación social tanto en gobiernos, como en empresas y colectivos sociales. El movimiento ecologista está unido con un compromiso para mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, se considera la Humanidad como una parte de la Naturaleza y no algo separada de ella.

Se conoce como derechos de los animales a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y al movimiento que sostienen que la naturaleza animal es un sujeto de Derecho, cuya novedad reside en que esta categoría sólo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir al ser humano.[1]

El bienestar de los animales es el punto de vista que afirma que es moralmente aceptable para los humanos el usar animales no humanos para comida, experimentación con animales, vestimenta y entretenimiento, siempre que el sufrimiento innecesario sea evitado. Esta posición es contrarrestada con la de los derechos de los animales, que mantiene que los otros animales no deberían ser usados por, o mantenidos como la propiedad de los humanos.[2]

Se conoce como antitauromaquia al rechazo a la tauromaquia , es decir, al acto de hacer corridas de toros.

A ver si ya queda clarito que no es lo mismo.

EL SOL vs EL HOMBRE

15 de Julio, 2010, 9:08

Por @ 15 de Julio, 2010, 9:08 en + DIVAGACIONES

Ayer comentaron en las nocitias que lo que llevamos de año, se han resgistrado globalmente las temperaturas de media más altas en muchiiiiiiiiiisimo tiempo.

Curiosamente, durante estos meses, la incidencia del sol sobre el planeta ha sido la menor registrada desde que tenemos la tecnología para ello.

Mencionar el peazo de cubito de hielo que se desprendió hace poco en Groenlandia. Para echarse a temblar...

Conclusión. Hace más calor en la Tierra y no es culpa del Sol.

Así que si no es el Sol con sus radiaciones, ¿qué está provocando el aumento de las temperaturas de media global en nuestro planeta?.

EXACTO. El Hombre.

Los gases de efecto invernadero, entre ellos nuestro amigo el CO2 (lo llamo amigo porque es así, no es el malo de la película, porque sin él no existiría la vida en nuestro planeta), rodean el planeta consiguiendo que parte de la radiación solar se quede en la superficie del planeta, aumentando y estabilizando así la temperatura. Esto es necesario porque si no, no podría existir la vida. La radiación solar nos mataría y las temperaturas serían muy extremas por encima de día, y por debajo de noche.

¿Y cuál es el problema?. La actividad humana está generando demasiados gases de efecto invernadero, sobre todo CO2, que como no pueden ir a ningún sitio, se quedan flotando alrededor del planeta, aumentando el espesor de la capa que nos protege del sol.

Y está claro que a mayor espesor de esta capa, menos radiación solar escapa de nuevo al espacio. Y por ello, evidentemente, aumenta la temperatura media del planeta.

¿Qué actividad humana produce este exceso de CO2?. Principalmente la generación de energía, que proviene en muchas ocasiones de la combustión de fósiles, como el carbón o el petroleo. Pero también el transporte. Demasiados barcos, aviones, coches y camiones quemando gasolina y produciendo gases de efecto invernadero por todo el planeta.

La industria emite mucho CO2 en su producción. También la incineración premeditada de los bosques primarios. Se queman los bosques para conseguir más tierra para ganado y para siembra industrial.

En menor medida, pero también importante, podemos encontrar la emisión de metano, un gas todavía peor que el CO2, provocado por la numerosa cabaña de ganado (vacas, cerdos, etc.).

¿Quién estabiliza el nivel de CO2 en el planeta?. Muy sencillo. Las plantas y los oceanos.

Los oceanos absorben gran cantidad de gases de efecto invernadero, así como las plantas que absorben gran cantidad de CO2.

¿Y cuál es el problema?. El nivel de ácido de los oceanos está llegando a niveles alarmantes. El mar no puede absorber más CO2. Si el nivel de ácido sigue aumentando, el propio mar será veneno para sus habitantes.

En cuanto a las plantas, cada vez tenemos menos superficie de areas verdes en nuestro planeta. Los bosques primarios son los únicos pulmones que nos quedan. Pero en lugar de protegerlos, los estamos quemando. Así que cada vez el mundo vegetal nos puede ayudar menos.

¿Qué podemos hacer?. Esta es la respuesta más sencilla. REDUCIR NUESTROS NIVELES DE CO2.

¿Cómo?. Apostando por las energías renovables, moderando nuestro consumo, modificando nuestros hábitos de transporte, protegiendo los bosques primarios y reduciendo nuestro apetito carnívoro.

Esto a grandes rasgos sería lo que podríamos hacer para reducir los niveles de CO2.

¿Cuál es la alternativa si no lo reducimos?. Aumento de la temperatura en el planeta, desertificaciones, inundaciones, deshielo de los casquetes polares y los glaciares, muerte masiva de especies animales y vegetales, melanomas, hambre, sed...

La lista es terrible y alarmante. Muy alarmante. Tanto que el planeta podría convertirse en inhabitable si la temperatura aumentara lo suficiente.

¿Cuánto tiempo tenemos para solucionarlo?. Muy poco. Se supone que si la media global aumenta unos 2 grados, el cambio climático sería catastrófico. Por debajo de eso, el cambio climático es irreversible, pero se podrían paliar las consecuencias.

¿Qué hacen los gobiernos para solucionar este problema?. Reunirse en Cumbres, como en la de Copenhaguen, donde discuten sobre el sexo de los ángeles, pero no se ponen manos a la obra a pesar de la urgencia del tema.

Concretamente en España, pretenden quitarles las ayudas a las renovables y continuar protegiendo el carbón. Exactamente lo contrario de lo que debería hacerse.

¿Cómo es que todavía hay gente que niega el cambio climático?. Esta es la única pregunta que no sé contestar. Preguntadles a ellos.

Blog alojado en ZoomBlog.com