nololeas

Estamos en mitad del verano. Muchos vuelven de sus vacaciones y muchos más empiezan mañana sus tan ansiadas vacaciones estivales.

Todos deseamos un tiempo para desconectar de nuestro trabajo, de nuestra monótona vida diaria y poder tener tiempo libre para hacer nuestras cosas, leer libros pendientes, conocer nuevos lugares, aprender inglés, ponernos morenos y disfrutar en general del "dolce piacere de far niente".

Pero, ¿qué precio estamos dispuestos a pagar por nuestras vacaciones?.

No estoy hablando del precio económico directo de nuestros bolsillos. Cada cual se gasta lo que cree oportuno o lo que puede en cada caso. Me refiero al coste social y medioambiental.

Posibles vacaciones:

Un crucero por el Mediterráneo. ¡Qué bien!. Vamos en un barco enorme con todos los lujos. Tenemos salas de baile, piscinas, varios restaurantes, animadores, juegos, gimnasio...y visitas a sitios tan emblématicos como Pompeya o Pisa.

¿Qué problema hay?. Pues que este tipo de navíos producen mucha contaminación. Para mover esos bichos se necesita mucho combustible. Participando en un crucero promueves la contaminación de los mares, el cambio climático e incluso problemas en los cetáceos y otros animales marinos por tal cantidad de tráfico marítimo. Busquemos otro destino.

Vayamos a un resort en Cancún. Viajaremos hasta allí en avión y disfrutaremos de playas paradisíacas y de todas las comodidades y los lujos en un "todo incluído".

En el viaje en avión sólo de ida, ya has gastado todas las emisiones de CO2 que sería recomendable que gastaras en un año. El resort lo lleva una multinacional que no aporta nada a la economía indígena y local. En muchos casos se fomenta la pederastia y la prostitución, puesto que muchos viajan a destinos de este tipo para conseguir favores sexuales ilegales y/o a menor precio.

El acumulamiento del turismo de playa contamina las costas y las deteriora. Se necesita mucha agua para mantener estos resort. En algunos sitios el agua escasea y se le quita a los locales para regar los campos de golf.¿Tengo que entrar en más detalles?. Estos males también se darían en las propias costas españolas.

Entonces hagamos lo que está de moda. Irnos al campo o al monte y hacer senderismo y deportes de aventura.

Sería una opción genial, pero como se está masificando y la mayoría de la gente que acude a este tipo de turismo no está concienciada, resulta que cada vez hay más basura en el monte. Se provocan incendios involuntarios por hacer fuegos o por dejar cristales o colillas por ahí tiradas. Se molesta a la fauna autóctona que ve su hábitat invadido por cientos de personas y su campo de acción se reduce drásticamente. La naturaleza se ve degradada por su mal uso y por la falta de conciencia de la mayoría.

¿Entonces, qué?. No nos vamos de vacaciones. Por supuesto que nos vamos de vacaciones. Sólo pido que antes de decidir dónde ir y qué hacer pienses detenidamente en la huella que puedes provocar. Busca un destino y unas actividades que sean lo más sostenibles posibles y que no provoquen diferencias sociales. No es fácil, pero si lo piensas bien, verás que hay muchas opciones.

¡Felices vacaciones!

Ahora el Gobierno quiere prohibir la bollería industrial en los colegios. A ver si así la obesidad infantil disminuye.

Bueno, es una opción. Yo tengo un sobrino de ocho años que considero que forma parte de ese grupo de niños ya con problemas de obesidad. ¿Qué hacer con él?.

A pesar de que siempre que lo tengo a tiro le explico que ese tipo de alimentación es perfudicial para su salud, que sólo debería pisar el burger king dos o tres veces al mes y que debería comer más frutas y verduras, el niño sigue con su desorden alimenticio.

¿Cuáles son las causas?.

En primer lugar, los padres ya han desistido. Llevan ocho años batallando (aunque sospecho que no con mucha convicción) para que su hijo coma algo más que macarrones y pechugas de pollo. El resto de la familia no ayuda, porque da igual qué menú haga la abuela para comer. Al niño le hace comida aparte (sus pechugas de pollo), porque si no, no comería. Eso sí, cuando sale el postre...

Las navidades pasadas no quería comer nada de lo que había en la mesa. En cuanto sacamos la caja roja de nestlé (lo trajo alguien a casa de mi madre, en mi casa eso no entraría, que conste), se trapiñó él solito media caja (10 bombones más o menos le conté).

En segundo lugar, el niño se pega delante de la tele (comiendo chuches) casi todo el día, en lugar de salir a jugar, estar en un equipo de algo, coger la bici, ir a nadar...vamos, gastar calorías como un niño normal.

En tercer lugar, si a los adultos nos afecta tanto la publicidad, imaginaos a un niño. Nos (les) bombardean 24 horas al día con publicidad. Constantemente les están diciendo que serán más felices bebiendo coca-cola, que los danonino les harán ser más altos y fuertes, que comiendo donuts les hará tener muchos amigos y que bebiendo batidos de chocolate serán los amos del monopatín.

Además, les regalan cosas muy llamativas, cromos y otras zarandajas que les hace caer en la tentación, aunque no les guste (mi otra sobrina cuando era pequeña, pedía ir al Mcdonalds y coger el menú infantil. Abría la caja, comía cuatro patatas fritas y se ponía a jugar con el regalo. Le pregunté por qué no se comía la hamburguesa: es que no me gusta. Me dijo. Entonces, ¿por qué quieres venir al Mcdonals?. Le pregunté. Por el regalo, dijo).

Y entre todo ese bombardeo publicitario, aparecían (porque hace tiempo que no lo veo) discretitos anuncios del gobierno diciendo que hay que comer sano y hacer ejercicio.

Así no hacemos nada. Ni los padres ni el gobierno. El tabaco ya no se publicita. ¿Ha bajado el consumo de tabaco?. Si. Si invertimos la publicidad, 23 horas de anuncios con comida y hábitos saludables, y sólo una hora de publicidad de alimentos con grasas trans o con azúcar hasta las cejas, veremos cómo cambia la cosa.

Otra opción sería cargar con una tasa a la alimentación susceptible de provocar enfermedades y obesidad, al igual que se hace con el tabaco y con el alcohol.

Una vez alguien me dijo que a los enfermos de cáncer de pulmón que eran fumadores, no les tendría que asistir la seguridad social porque ellos se lo habían buscado. Yo no soy tan radical, pero está claro que vamos a tener que pagar entre todos los tratamientos y operaciones que todos nuestros niños van a necesitar de aquí a 30 años: diabetes, enfermedades coronarias, cáncer (sí, cáncer, porque muchas de estas guarrerías tienen elementos artificiales que en mucha dosis son cancerígenos).

Así que curémonos en salud y que los que se alimentan mal paguen una tasa para futuros tratamientos en la seguridad social.

O eso, o lo más sencillo. Prohibir la publicidad de este tipo de alimentos.

Pero dudo que se haga algo tan lógico como eso. Volveremos a ver cocá-cola, donut, sunny, contra el herpes labial, nestquick, danonino, anuncio come 5 hortalizas al día, minipizzas, burguer-king, hemoal, frigo, kit-kat, arroz en tres minutos, doritos.....

No es la primera vez que dedico un post a mi indignación a la hora de denominar los periodistas como "ecologistas" a todo bicho viviente que haga algo por otro bicho viviente.

Dejando las cosas claras yo soy ecologista. También soy antitaurina aunque no me manifieste en su contra. Además, estoy en contra del sufrimiento animal desproporcionado. No me gusta que la gente se divierta haciendo sufrir a un animal. Tampoco me gustan las condiciones terribles en las que viven y mueren los animales de la ganadería industrial, aunque no soy vegetariana. Y evidentemente, no utilizo ningún cosmético que haya testado con animales, pero no estoy en contra de que se utilicen animales de laboratorio para la investigación seria e importante. Una crema antiarrugas no es una investigación seria e importante, digo yo.

Como se puede observar, existen muchos matices. Los periodistas deberían tener más cuidado y llamar a cada gurpo por su nombre. Cierto que en muchas ocasiones, se solapan nuestros intereses, pero un ecologista, por ejemplo, jamás soltaría un grupo de visones en Castilla la Mancha. Eso es antiecologista total, ya que soltar una especie no autóctona podría desequilibrar el ecosistema.

Sin embargo, los medios de comunicación no se molestan mucho y ponen la etiqueta de ecologistas a cualquiera:

- Grupos antitaurinos

- Grupos animalistas

- Grupos en contra de la experimentación animal.

- Grupos en contra del uso de pieles de animales.

- Grupos en contra de que se usen animales en espectáculos.

- Grupos que denuncian las malas condiciones de los animales de ganadería industrial.

- Grupos que no quieren que nos alimentemos de animales.

- Grupos que desean que se endurezcan las leyes contra el maltrato animal.

- Grupo que desean que ciertos animales, como el gorila, tengan los mismos derechos que los seres humanos.

La lista es infinita y con muchísimos matices. Una persona puede verse reflejada en algunos de estos grupos. Un antitaurino puede ser ecologista y un ecologista puede estar en contra de la experimentación animal. Pero una cosa no significa presumiblemente lo otro.

Precisamente por eso, porque son objetivos distintos, existen grupos organizados que se dedican a cada matiz por separado. Que luego lleguen las noticias de Tele Cinco o la Sexta y diga que "los ecologistas quieren que se prohiban los toros" me llena de indignación.

Así que desde aquí de nuevo, solicito a los periodistas que ejerzan como tales y se informen antes de liarla parda con calificativos que desnaturalizan la noticia, y para que no tengan que buscar, aquí les pongo las definiciones de algunos de ellos. A ver si son capaces de ver las diferencias, leñe.

Definiciones sacadas de la wikipedia:

El movimiento ecologista (algunas veces llamado el movimiento verde o ambientalista) es un variado movimiento político, social y global, que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades espirituales y sociales. En esos términos, los ecologistas hacen una crítica social más o menos implícita, proponiendo la necesidad de reformas legales y concienciación social tanto en gobiernos, como en empresas y colectivos sociales. El movimiento ecologista está unido con un compromiso para mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, se considera la Humanidad como una parte de la Naturaleza y no algo separada de ella.

Se conoce como derechos de los animales a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y al movimiento que sostienen que la naturaleza animal es un sujeto de Derecho, cuya novedad reside en que esta categoría sólo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir al ser humano.^[1]

El bienestar de los animales es el punto de vista que afirma que es moralmente aceptable para los humanos el usar animales no humanos para comida, experimentación con animales, vestimenta y entretenimiento, siempre que el sufrimiento innecesario sea evitado. Esta posición es contrarrestada con la de los derechos de los animales, que mantiene que los otros animales no deberían ser usados por, o mantenidos como la propiedad de los humanos.^[2]

Se conoce como antitauromaquia al rechazo a la tauromaquia , es decir, al acto de hacer corridas de toros.

A ver si ya queda clarito que no es lo mismo.

Ayer comentaron en las nocitias que lo que llevamos de año, se han resgistrado globalmente las temperaturas de media más altas en muchiiiiiiiiiisimo tiempo.

Curiosamente, durante estos meses, la incidencia del sol sobre el planeta ha sido la menor registrada desde que tenemos la tecnología para ello.

Mencionar el peazo de cubito de hielo que se desprendió hace poco en Groenlandia. Para echarse a temblar...

Conclusión. Hace más calor en la Tierra y no es culpa del Sol.

Así que si no es el Sol con sus radiaciones, ¿qué está provocando el aumento de las temperaturas de media global en nuestro planeta?.

EXACTO. El Hombre.

Los gases de efecto invernadero, entre ellos nuestro amigo el CO2 (lo llamo amigo porque es así, no es el malo de la película, porque sin él no existiría la vida en nuestro planeta), rodean el planeta consiguiendo que parte de la radiación solar se quede en la superficie del planeta, aumentando y estabilizando así la temperatura. Esto es necesario porque si no, no podría existir la vida. La radiación solar nos mataría y las temperaturas serían muy extremas por encima de día, y por debajo de noche.

¿Y cuál es el problema?. La actividad humana está generando demasiados gases de efecto invernadero, sobre todo CO2, que como no pueden ir a ningún sitio, se quedan flotando alrededor del planeta, aumentando el espesor de la capa que nos protege del sol.

Y está claro que a mayor espesor de esta capa, menos radiación solar escapa de nuevo al espacio. Y por ello, evidentemente, aumenta la temperatura media del planeta.

¿Qué actividad humana produce este exceso de CO2?. Principalmente la generación de energía, que proviene en muchas ocasiones de la combustión de fósiles, como el carbón o el petroleo. Pero también el transporte. Demasiados barcos, aviones, coches y camiones quemando gasolina y produciendo gases de efecto invernadero por todo el planeta.

La industria emite mucho CO2 en su producción. También la incineración premeditada de los bosques primarios. Se queman los bosques para conseguir más tierra para ganado y para siembra industrial.

En menor medida, pero también importante, podemos encontrar la emisión de metano, un gas todavía peor que el CO2, provocado por la numerosa cabaña de ganado (vacas, cerdos, etc.).

¿Quién estabiliza el nivel de CO2 en el planeta?. Muy sencillo. Las plantas y los oceanos.

Los oceanos absorben gran cantidad de gases de efecto invernadero, así como las plantas que absorben gran cantidad de CO2.

¿Y cuál es el problema?. El nivel de ácido de los oceanos está llegando a niveles alarmantes. El mar no puede absorber más CO2. Si el nivel de ácido sigue aumentando, el propio mar será veneno para sus habitantes.

En cuanto a las plantas, cada vez tenemos menos superficie de areas verdes en nuestro planeta. Los bosques primarios son los únicos pulmones que nos quedan. Pero en lugar de protegerlos, los estamos quemando. Así que cada vez el mundo vegetal nos puede ayudar menos.

¿Qué podemos hacer?. Esta es la respuesta más sencilla. REDUCIR NUESTROS NIVELES DE CO2.

¿Cómo?. Apostando por las energías renovables, moderando nuestro consumo, modificando nuestros hábitos de transporte, protegiendo los bosques primarios y reduciendo nuestro apetito carnívoro.

Esto a grandes rasgos sería lo que podríamos hacer para reducir los niveles de CO2.

¿Cuál es la alternativa si no lo reducimos?. Aumento de la temperatura en el planeta, desertificaciones, inundaciones, deshielo de los casquetes polares y los glaciares, muerte masiva de especies animales y vegetales, melanomas, hambre, sed...

La lista es terrible y alarmante. Muy alarmante. Tanto que el planeta podría convertirse en inhabitable si la temperatura aumentara lo suficiente.

¿Cuánto tiempo tenemos para solucionarlo?. Muy poco. Se supone que si la media global aumenta unos 2 grados, el cambio climático sería catastrófico. Por debajo de eso, el cambio climático es irreversible, pero se podrían paliar las consecuencias.

¿Qué hacen los gobiernos para solucionar este problema?. Reunirse en Cumbres, como en la de Copenhaguen, donde discuten sobre el sexo de los ángeles, pero no se ponen manos a la obra a pesar de la urgencia del tema.

Concretamente en España, pretenden quitarles las ayudas a las renovables y continuar protegiendo el carbón. Exactamente lo contrario de lo que debería hacerse.

¿Cómo es que todavía hay gente que niega el cambio climático?. Esta es la única pregunta que no sé contestar. Preguntadles a ellos.

LOS QUE DEFIENDEN EL MEDIO AMBIENTE JUZGADOS, LOS QUE CONTAMINAN, DE ROSITAS.

Como resultado de la acción realizada por Greenpeace en la central térmica de Pasaia, en marzo de 2007, Iberdrola, propietaria de la instalación, no solo no decidió cerrar uno de los mayores focos de emisión de Euskadi o, por lo menos, legalizarlo mediante un procedimiento exhaustivo, sino que denunció a Greenpeace. Pide a la organización ecologista 5.220 euros de indemnización y las acusaciones a cada uno de los diez de sus activistas son las siguientes:

3.600 euros por usurpación de bien inmueble

14.400 euros por coacciones

9 meses de prisión por desobediencia a agentes de la autoridad

9 días de trabajo en beneficio de la comunidad por falta de deslucimiento de bien inmueble

Trabajo social a los activistas de Greenpeace. ¿Más aún de lo que hacen?.

Con esta reacción totalmente desmesurada, Iberdrola muestra su verdadera preocupación: no es el cambio climático, sino mantener una imagen pública "verde" y emprender acciones legales contra cualquiera que se atreva a sacar a la luz la cara más negra de la compañía. Mostrando su "mano dura" a la sociedad civil, Iberdrola se equivoca de objetivo y olvida que en materia de cambio climático el enemigo lo tiene en casa: las centrales térmicas de carbón.

Si quieres recordarle a Iberdrola que, en la lucha contra el cambio climático, el enemigo no es Greenpeace ni sus voluntarios sino las centrales térmicas de carbón como la que la compañía tiene ubicada en Pasaia, entra en este enlace y házselo saber:

http://www.ciberactuacongreenpeace.es/?cyberid=95

O llama directamente a la compañía y hazles saber que sus acusaciones te parecen desmesuradas, que los verdaderos delincuentes son ellos, porque no ponen medidas para frenar el cambio climático, al mismo tiempo que se venden como la compañía energética más verde.

944 151411

902 201520

MUCHAS GRACIAS.

Realizo un anexo a mis comentarios de ayer porque en un momento dado del documental un señor de la Universidad de Navarra dijo una frase más o menos así:

"Seamos realistas. La agricultura ecológica está muy bien, pero si todos nos alimentáramos con agricultura ecológica deberíamos ampliar mucho nuestros campos de cultivo y tendríamos que deforestarlo todo, incluído el Amazonas".

Y se quedó tan ancho. Da la sensación de que el documental estaba patrocinado por las grandes multinacionales alimentarias, que no les interesa que consumamos ecológico, local y sostenible.

La frase quedó en el aire sin que nadie lo rebatiera. Pues ahora lo voy a rebatir yo, porque esto es una mentira cochina.

Todos, y cuando digo todos, incluyo a los 1000 millones de personas que se están muriendo de hambre ahora mismo, podríamos alimentarnos de cultivos y ganadería ecológicos con menos terreno del que actualmente se está cultivando. De hecho, los campos ecológicos son mucho más rentables que los monocultivos. Eso es una realidad y sólo haría falta hacer unos cuantos cambios.

Primero, deberíamos cambiar nuestra dieta, que además sería muy bueno para nuestra salud. Volver a la dieta mediterránea, rica en productos agrícolas (frutas, verduras y hortalizas) y en hidratos de carbono, y reducir drásticamente nuestro consumo de productos animales. Lo aconsejable sería que, por ejemplo, comiéramos carne roja sólo dos o tres veces por semana.

Segundo, abandonar el sistema de producción actual que se basa en grandes extensiones de monocultivos dependientes de los ínsumos externos, por terrenos más pequeños en manos de más campesinos y cultivar en la misma extensión de tierra diversas variedades, utilizando sistemas más respetuosos con el medio ambiente.

Tercero, volver a consumir productos de temporada y de nuestro entorno, dejando el consumo de productos "exóticos" a la mínima potencia.

Y así todos tendríamos acceso a alimentos sanos, nutritivos y respetuosos con el medio ambiente. ¿Por qué digo esto?

Para empezar, actualmente casi el 80% de los cultivos no son para consumo humano directo, sino que son para alimentación de animales o para la industria (soja, maíz, algogón, aceite de palma...). Eso significa que no es que no hayan campos de cultivo suficientes, sino que para alimentar la dieta del primer mundo, que consume demasiados productos animales, hay que sacrificar muchísimo terreno para alimentar a los animales.

Un ejemplo, un pollo servirá para alimentar a una persona un día, pero con la cantidad de alimento y recursos que se gastan para criar ese pollo hasta que es apto para nuestro consumo, se podría alimentar la misma persona durante semanas.

¿Por qué abandonar el sistema agrario actual? Porque no es sostenible y cada vez produce menos. Un campo de cultivo ecológico es muy rentable, porque no malgasta los nutrientes de la tierra y utiliza el mismo terreno para conseguir diferentes tipos de alimentos. Sin embargo, los grandes monocultivos actuales, malgastan los recursos hídricos (aparte de contaminarlos) y empobrecen la tierra. Estos cultivos son cada año menos rentables y para intentar que produzcan lo mismo es necesario utilizar cada vez más herbicidas, pesticidas y abonos químicos, encareciendo el producto final. Es evidente que ya no podemos seguir con este sistema porque tarde o temprano los terrenos dejarán de ser fértiles y los acuíferos terminarán tan contaminados que no podrán utilizarse.

Es precisamente el sistema actual el que va a terminar deforestando el Amazonas, ya que estos grandes terratenientes necesitan ampliar sus terrenos y buscar tierra todavía fértil para poder seguir obteniendo beneficios.

Podría estar dando argumentos en contra de la chorrada que se cascó el señor de la Universidad e Navarra hasta el día del juicio final, pero la gente, al ver el documental sólo se quedó con esa idea, porque nadie pudo decirle: "está diciendo una mentira como un piano, caballero. ¿quién paga sus becas de investigación?. Kraft, Nestlé, Monsanto?".

Durante toda la semana, Cuatro nos anunció a bombo y platillo su documental REC, titulado ¿sabemos lo que comemos?. Vistos los cortes del anuncio, la cosa prometía ser muy interesante y esclarecedora.

Yo pensé que mostrarían los horrores de las grandes compañías alimenticias y distribuidoras, las porquerías que nos ponen en los alimentos: transgénicos, agrotóxicos, venenos químicos camuflados como aromatizantes o edulcorantes, la cantidad de grasas trans de los productos elaborados y precocinados, etc., etc.

Cuál fue mi descontento al observar que este documental no entró en el meollo de la cuestión, parecía bastante dirigido y complaciente con las grandes compañías y no tuvieron la valentía de hacer las preguntas que debían.

Hablaron de 5 alimentos, 5 de los más consumidos por los españoles: cerdo, leche, huevos, tomates y pan.

Cerdo. Nos muestran un mundo muy higiénico y controlado desde la extracción del semen y la inseminación de las cerdas y después pasan a ver a los cerdos ya mayorcitos que están a punto de ser llevados al matadero. ¿Por qué no salió la sala de las cerdas amamantando?. Esas cerdas que son preñadas, que paren, que amamantan, les quitan los lechones y las vuelven a preñar, hasta su muerte y en un cuchitril mínimo, sin ver nunca la luz del sol. Eso no lo sacaron, no.

Preguntó la moza si era verdad que a los cerdos se les atiborra de antibióticos. Claro que no. Allí no era el sitio donde preguntar sobre los antibióticos, aunque sí habría sido el sitio para preguntar por la hormonación de los cerdos. Pero eso no lo preguntó.

Evidentemente no vimos el matadero, ya que nos pasaron directamente a la sala de despiece donde vimos de nuevo un mundo aséptico que nos genera mucha confianza.

Leche. Nos muestran la sala de ordeño con lo último en ordeñadoras. Nos dicen que a las vacas se las ordeña 2 veces al día y que la leche no se ve ni se toca desde el ordeño hasta que el consumidor abre el brick. De nuevo un mundo aséptico e higiénico que da confianza al consumidor. De eso iba realmente el documental.

No nos muestran las pústulas dolorosas de las ubres de las vacas, ni cómo les queman las ubres periódicamente para quitarles el vello, aquí no pregunta sobre los antibióticos que hay que darles a las vacas, ni el cóctel de hormonas para hacerlas creer constantemente que están en época lactante y que sigan dando leche. Nada de eso sale ni se pregunta. Que eso no interesa al consumidor.

Aprovechan para meterse con marcas blancas y de menos prestigio, diciendo que aquello es un líquido blanco donde mojas la magdalena. Aquí ya servidora llegó a la conclusión de que el documental era para enfatizar al consumidor que debe comprar siempre las primeras marcas. Aunque tengo que admitir que lo hicieron con mucho disimulo.

Huevos. Por fín vemos una fábrica de puestas. Todo muy limpio e higiénico. La pregunta "capciosa" es sobre si es verdad que les tienen con la luz encendida para que no duerman y pongan más huevos. Vaya chorrada de pregunta. El empresario aprovecha para atacar a quienes venden huevos más baratos comentando que podrían mentir en la fecha de puesta del huevo. Más madera, sí señor.

Tomate. Nos llevan a Almería, a un megamacroinvernadero. Nos aseguran que usan la lucha integrada, o sea, usan insectos para controlar las plagas, y por ello, ya no hay pesticidas en los tomates que comemos. No comentan nada de que cuando no pueden, sí usan pesticidas, los nitrogenados sintéticos que ponen en la tierra y que contaminan los acuíferos de Almería también se lo callan. El sistema de control de calidad es para echarse a llorar. En fin, que gastan mucho en I+D buscando el mejor tomate para nuestros platos. Ya.

Pan. Nos sacan una megafábrica de baguettes que suministra a nivel nacional. Precocinan y congelan para distribuir y que las tiendas o supermercados sólo tienen que dar la última cocción. Todo muy higiénico de nuevo. Aquí van y mencionan que igual vas a la panadería de debajo de tu casa y la baguette que te venden es de ellos. Otro golpetazo contra los minoristas en favor de las grandes distribuidoras.

Sólo dos menciones a alternativas fuera de los grandes supermercados. Después de haber visto todo tan higiénico y aséptico, sacan una cooperativa ecológica, con sus cajas de verduras y hortalizas mezcladas, que se cogen con la mano, etc. Está claro qué esperaban conseguir con esta imagen. Mucha gente ahora pensará que es mejor, porque es más higiénico y hay más controles, consumir en el supermercado que en la tienda de tu calle o en una cooperativa.

La otra mención es un puesto en la carretera, donde sin darte cuenta, te inoculan en el subconsciente la idea de que cómo te vas a fiar de lo que te venden en la carretera, ya que no tienen nada de higiene ni controles sanitarios.

Me cago en los muertos de Cuatro. Que hubieran titulado el documental: "las bondades de las grandes marcas alimentarias".

Al menos no nos habrían engañado y yo me habría ido antes a la cama.

-Así que los dos se quieren y desconocen que es recíproco, no?.- preguntó Hades pensativo.- No lo entiendo - continuó - ¿por qué no se declaran su amor?. Los dos serían más felices, ¿verdad?.- preguntó mientras miraba a su encantadora sobrina.

-Los humanos son más complicado que todo eso, tío. No es tan simple para ellos. El probablemente teme romper una hermosa relación y luego no cumplir las expectativas de ella. Y ella probablemente teme lanzarse al vacío y descubrir que todo era una fantasía, y haber perdido la vida perfecta que ya tenía por un simple sueño. Ninguno de los dos se decidirá nunca.- Afrodita suspiró mientras se sentaba en el banco de piedra.

- Sé que los humanos son complicados, pero no les comprendo.- Hades se sentó junto a la diosa del amor.- Yo les veo cuando llegan al inframundo. Sé qué terribles remordimientos les corroen las entrañas y te puedo asegurar, niña, que hay más gente en mis dominios arrepentidos de lo que no hicieron que de lo que hicieron en vida.

-Cierto, pero tampoco pueden saber si su historia de amor tendrá un buen final. Ni siquiera yo misma lo sé.

-¿Cómo es eso?.

-Yo les proporciono el instrumento, pero deben ser ellos quienes interpreten la música.- Afrodita se levantó y volvió a mirarles con tristeza- Tal vez sea mejor que no se decidan nunca. Tal vez, después de todo, su idilio sólo les dure unos días y después, ambos habrán perdido mucho.

-Querida sobrina- corrigió su tío desde la bancada.- Sé lo que los dioses les ofrecemos a los humanos. Les ofrecemos, sobre todo, dolor, hambre, guerra, muerte, enfermedad...Tú, querida sobrina, eres la única que les ofrece algo bello y auténtico. Algo que les demuestra que están vivos, algo que da sentido a sus vidas. ¿Qué mas da que ese sentimiento dure una vida o un segundo?. Con lo terrible que es su vida, deberían lanzarse a esa sensación, siempre que lo sintieran en su corazón, porque esos serán los momentos más bellos y felices de su existencia.

-Gracias, tío. No había visto mi don de ese modo.- Sonrió la diosa del amor.- Hades se levantó y se acercó a la bella diosa para contemplar a aquellos personajes, que de nuevo se estaban separando el uno del otro con dolor en su corazón.

-Tarde o temprano tendrán que entrar en mi mundo y ya será demasiado tarde. Ambos se encontrarán en el Averno, tan cerca que podrán verse, escucharse, olerse. Pero jamás podrán tocarse ni saborearse y tratarán de alcanzarse el uno al otro sin jamás conseguirlo por toda la eternidad.

-Tempus fugit.- Saludó el dios del tiempo que pasaba por allí. Y continuó su camino inexorablemente.

FIN.

Ella es una simple aledana que se ha dedicado toda su vida al trabajo del campo. Tuvo una infancia feliz y creció fuerte y sana. Conoció el amor y se casó. Tuvo dos hijos y los dos están fuertes y sanos. Nunca le ha faltado comida ni abrigo en toda su vida. Ella se considera una mujer con suerte y feliz.

Pero algo le enturbia el alma desde las profundas negruras de la noche. Una comezón en su mente, un cosquilleo provocador en la boca de su estómago. Sin darse cuenta, se ve a sí misma besando y acariciando al bardo.

Al principio creía que era una sensación pasajera, algo que con el tiempo se disiparía. Ella tenía marido, y era feliz con él. Pero a pesar de su autoengaño siempre se sorprendía a sí misma canturreando feliz la víspera de la festividad de primavera. Sabía que el bardo estaría en la aldea.

Le encantaba observar al bardo durante su actuación. Era tan atractivo y tan encantador que no podía apartar la mirada de él. Cuando finalizaba su actuación ella siempre echaba unas monedas y se acercaba para felicitarle por sus historias y sus canciones. Le encantaba lo apasionadamente que el bardo recitaba aquellos poemas y con qué simpleza conseguía atrapar a todo el público hasta el final de su actuación.

Ella se plantaba frente a él y le decía quedamente lo maravillosa que había sido la actuación. Ella se concentraba en no tartamudear y en no descubrirse a sí misma, porque le daba mucha vergüenza que él supiera de sus sentimientos. Pero el bardo ni le miraba casi a los ojos y enseguía atendía a otra aficionada más guapa y más joven.

Ella se aleja lentamente de la plaza del pueblo para volver a sus quehaceres. "No sé qué me pasa". Pensaba entonces. "¿Será amor esto que siento?. ¿Qué otra cosa podría ser?. ¿Cómo saber si él me ama?. No." -Pensaba al final.- "¿Cómo va a amarme?. Yo soy una simple aldeana que no tiene nada especial que ofrecer. El puede tener muchas mujeres jóvenes y guapas. ¿Por qué iba a fijarse en mí?".

-¿Y por qué está nervioso?. Preguntó el dios de la muerte.

-Ahora llego a eso.- Afrodita sonrió ante la impaciencia de su tío.- El bardo llega a esta aldea y prepara su función. Durante la función mira furtivamente entre el público hasta que la encuentra a ella.- Afrodita señaló a una mujer morena de largo pelo con rostro angelical, que observaba la actuación del bardo completamente fascinada.- El bardo siente algo extraño por ella. El no sabría explicarlo. Nunca ha tenido problemas de compañía femenina, pero siempre le ha parecido que le faltaba algo con todas ellas. Tal vez esa sensación que describe en sus poemas y relatos. Ese amor bucólico y visceral que sienten los poetas y los músicos cuando cantan.

Cuando finaliza la actuación, el bardo deja su sombrero para que los aldeanos le hagan obsequio de algunas monedas por su actuación. Algunos se acercan a él para saludarle y felicitarle. Entre ellos, siempre se acerca ella. El bardo trata de no parecer nervioso ni deseoso de hablar con ella. Cuando por fín la tiene enfrente la ve tan preciosa, tan maravillosa, que desearía abrazarla, besarla y llevársela lejos de allí. Pero nunca lo hace. Siempre mira al suelo y le da las gracias. No se atreve ni a cogerle la mano que ella le extiende. Enseguida atiende a la siguiente persona por miedo a que ella pueda leer sus pensamientos.

Furtivamente la mira mientras se aleja de nuevo de él inexorablemente. "¿Y si ella me amara?". Se pregunta entonces. "No, no puede ser. Ella es una mujer maravillosa, con una vida feliz, un esposo y unos hijos, una vida tranquila y maravillosa. ¿Qué podría yo ofrecerle a ella, yo, un trotamundos que vaga por el mundo cantando y recitando historias?. No." Termina concluyendo. "Ella jamás me amaría. ¿Por qué iba a hacerlo?".

Esa misma noche quizá comparta la cama con alguna joven aldeana, al día siguiente desayunará y pondrá de nuevo sus pies en el camino y a cada paso que de, cada mujer que conozca, siempre tendrá un pensamiento para ella...hasta el próximo año.

-Si le duele verla...¿por qué recala en esa aldea todos los años?.- Preguntó Hades extrañado.

-Realmente es una buena pregunta, tío. Los seres humanos son extraños. Parecen necesitar el dolor para sentirse vivos. Desean lo que no pueden tener, despreciando aquello que tienen a su alcance. Y siempre, siempre, piensan que no se merecen algo mejor.

-Estraños los humanos, sí. Ese hombre morirá triste si sigue así.

-Cierto. Pero el problema de esta historia es que podría tener un final feliz, pero no sé cómo conseguirlo.

-¿Por?.

-Esa era la historia del bardo. Ahora te contaré la historia de la mujer.